Độc quyền 'Truyền đạt kiến nghị của dân cư là nhờ vả bất chính?' … Cảnh sát có vô tội không?

Khi 7 thành viên hội đồng tỉnh Gyeonggi bị đưa vào quy trình phạt tiền vì cáo buộc nhờ vả bất chính liên quan đến dự án hỗ trợ lễ hội địa phương, một cuộc tranh cãi pháp lý đang nổi lên về mức độ cho phép hoạt động đại biểu của các chính trị gia trong việc truyền đạt kiến nghị của dân cư cho các cơ quan hành chính.

Theo Cảnh sát duyên hải Gyeonggi vào ngày 13, Đội điều tra tham nhũng và tội phạm kinh tế đã gửi 7 người bao gồm 4 nhân viên của Công ty du lịch Gyeonggi và 3 thành viên đánh giá bên ngoài đến Viện Kiểm sát vào ngày 22 tháng trước vì cáo buộc vi phạm Luật cấm nhờ vả bất chính và gây trở ngại công vụ.

Cảnh sát cũng thông báo cho Hội đồng tỉnh Gyeonggi rằng 7 thành viên hiện tại và cựu thành viên hội đồng tỉnh từng là thành viên Ủy ban Văn hóa, Thể thao và Du lịch của Hội đồng tỉnh Gyeonggi là đối tượng bị phạt tiền vì vi phạm Luật cấm nhờ vả bất chính.

Cảnh sát xác định rằng từ tháng 3-4 năm ngoái, các thành viên hội đồng tỉnh đã yêu cầu một lễ hội khu vực cụ thể được chọn làm đối tượng của dự án "Hỗ trợ phát triển lễ hội nhỏ" của Công ty du lịch Gyeonggi, và nhân viên công ty đã chuyển danh sách lễ hội liên quan cho các thành viên đánh giá bên ngoài, dẫn đến việc một số lễ hội được chọn.

Tuy nhiên, từ các kết quả điều tra công khai, không thể xác định cụ thể liệu các thành viên hội đồng có liên lạc trực tiếp với các thành viên đánh giá hay chỉ dẫn điều chỉnh điểm đánh giá, hoặc họ yêu cầu vi phạm bất kỳ quy định pháp luật hoặc tiêu chí đánh giá nào.

Theo báo cáo, từ cuộc điều tra của cảnh sát, không có dấu hiệu cho thấy các nhân viên công ty nhận được tiền thù lao trực tiếp vì nhờ vả từ các thành viên hội đồng tỉnh, hoặc các thành viên hội đồng tỉnh có mối quan hệ đặc biệt với các bên liên quan đến lễ hội để nhận lợi ích tài chính.

■ "Truyền đạt vấn đề công cộng của dân cư khu vực"…Phía thành viên hội đồng tỉnh phủ nhận can thiệp vào chọn lựa

Điểm xuất phát của sự kiện theo lời giải thích của phía thành viên hội đồng tỉnh là các kiến nghị công cộng liên quan đến dự án cạnh tranh từ dân cư địa phương.

Theo đó, các hội tự quản dân cư hoặc các tổ chức phi lợi nhuận địa phương trực tiếp nộp đơn dự án không quen thuộc với điều kiện nộp, phương pháp, tài liệu phải nộp, quy trình đánh giá, v.v., nên đã tham vấn với các thành viên hội đồng tỉnh khu vực, và các thành viên này đã chuyển các yêu cầu này cho các nhân viên của Công ty du lịch Gyeonggi.

Phía thành viên hội đồng tỉnh giải thích rằng lúc đó, yêu cầu không phải là để chọn một lễ hội cụ thể một cách bắt buộc, mà để cung cấp thông tin đầy đủ cho dân cư và các tổ chức muốn tham gia dự án cạnh tranh và hướng dẫn tích cực các quy trình liên quan.

Ngoài ra, theo quan điểm của các thành viên hội đồng tỉnh, họ không có mối quan hệ cá nhân nào với các thành viên đánh giá bên ngoài, và không có thực tế là họ can thiệp vào lịch trình đánh giá hoặc quy trình đánh giá hoặc chỉ dạn riêng để thay đổi kết quả đánh giá.

Phía thành viên hội đồng tỉnh cũng chỉ ra rằng không phải tất cả các lễ hội mà cảnh sát đặt câu hỏi đều được chọn làm đối tượng hỗ trợ, và họ nghi ngờ quyết định điều tra của cảnh sát khi liên kết truy vấn về dự án cạnh tranh với kết quả chọn lựa thực tế thành một hành động nhờ vả bất chính.

Theo quan điểm của phía thành viên hội đồng tỉnh, việc nhân viên công ty tổng hợp danh sách các lễ hội liên quan là do tập hợp công vụ các kiến nghị được tiếp nhận lặp lại, và tài liệu được chuyển cho các thành viên đánh giá bên ngoài cũng chỉ là tài liệu tham khảo để xem xét.

Mặt khác, cảnh sát xác định rằng yêu cầu của các thành viên hội đồng tỉnh vượt quá phạm vi đơn giản truyền đạt kiến nghị hoặc đề xuất lễ hội, và đã xâm phạm cơ hội đánh giá công bằng cho các ứng cử viên khác.

Do đó, cần phải xác định riêng biệt nội dung mà các thành viên hội đồng tỉnh thực tế đã truyền đạt, hoàn cảnh mà nhân viên công ty chuyển nội dung này cho các thành viên đánh giá bên ngoài, và phương pháp mà các thành viên đánh giá đã áp dụng tài liệu đó vào đánh giá.

■ Ủy ban quyền lợi quốc dân: "Giải thích tính cần thiết của dự án cấp thiết khu vực, truyền đạt kiến nghị công ích thì được phép"

Một điểm đáng chú ý liên quan đến lời giải thích của phía thành viên hội đồng tỉnh là Luật cấm nhờ vả bất chính hiện hành rõ ràng cho phép truyền đạt kiến nghị công ích của cán bộ được bầu chọn.

Khoản 3 Điều 5 Khoản 2 của 「Luật cấm nhờ vả bất chính và tiếp nhận tài sản」 quy định rằng hành động của cán bộ được bầu chọn truyền đạt kiến nghị khó khăn của bên thứ ba vì mục đích công ích hoặc đề xuất, kiến nghị cải tiến chính sách, dự án, chế độ và hoạt động của nó là ngoại lệ đối với cấm nhờ vả bất chính.

Cũng có được xác nhận một giải thích pháp lý chính thức của Ủy ban quyền lợi quốc dân áp dụng khoản luật đó cho các truy vấn liên quan đến dự án cấp thiết khu vực.

Ủy ban quyền lợi quốc dân đã tuyên bố trong câu trả lời ngày 17 tháng 11 năm 2016 về "Truy vấn về áp dụng Luật cấm nhờ vả bất chính đối với các thành viên Quốc hội" rằng hành động của Quốc hội giải thích tính cần thiết của dự án và ý kiến của dân cư cho các cơ quan trung ương và các cơ quan đánh giá tính khả thi sơ bộ để thúc đẩy dự án cấp thiết khu vực của dân cư là truyền đạt kiến nghị công ích khó khăn của cán bộ được bầu chọn.

Truy vấn lúc đó liên quan đến liệu hành động của một Quốc hội giải thích tính cần thiết của một dự án cơ sở hạ tầng xã hội (SOC) khu vực và ý kiến của dân cư cho các bộ trung ương và các cơ quan đánh giá tính khả thi sơ bộ có phải là ngoại lệ từ Luật cấm nhờ vả bất chính hay không.

Ủy ban quyền lợi quốc dân nhấn mạnh rằng những hành động này được cho phép theo Khoản 3 Điều 5 Khoản 2 của Luật cấm nhờ vả bất chính khi chúng là truyền đạt kiến nghị công ích khó khăn của cán bộ được bầu chọn, và giải thích rằng cũng có thể cho phép thành viên Quốc hội truyền đạt trực tiếp hoặc ban hành tài liệu chính thức mang tên thành viên Quốc hội.

Phạm vi mục đích công ích cũng không bị giới hạn trong lợi ích của toàn bộ quốc gia hoặc xã hội.

Ủy ban quyền lợi quốc dân đã giải thích rằng lợi ích của toàn thể quốc gia và xã hội cũng như lợi ích của các nhóm xã hội cụ thể hoặc toàn bộ các thành viên của chúng có thể được bao gồm trong mục đích công ích.

Giải thích pháp lý này cho thấy rằng truyền đạt ý kiến của cán bộ được bầu chọn liên quan đến dự án cấp thiết của một khu vực cụ thể không bị cấm theo bản thân nó.

Do đó, nếu giải thích tính cần thiết của các lễ hội nhỏ của dân cư hoặc hỗ trợ để dân cư tham gia vào kinh doanh, thì tùy thuộc vào mục đích và nội dung thực tế của yêu cầu, có thể là hoạt động đại biểu hợp pháp.

Các truy vấn về quy trình cạnh tranh cũng có thể áp dụng các quy định ngoại lệ khác.

Khoản 4 Điều 5 Khoản 2 của Luật cấm nhờ vả bất chính thừa nhận ngoại lệ đối với hành động yêu cầu một cơ quan công có xử lý công vụ trong thời hạn được quy định pháp luật hoặc kiểm tra và xác nhận tiến độ và kết quả xử lý công vụ.

Khoản 6 của mục tương tự cũng cho phép yêu cầu giải thích hoặc giải thích về pháp luật, chế độ, quy trình liên quan đến nhiệm vụ dưới hình thức truy vấn hoặc tư vấn.

Nếu theo lời giải thích của phía thành viên hội đồng tỉnh, các yêu cầu là hướng dẫn về phương pháp nộp đơn của dân cư hoặc quy trình cạnh tranh, thì cần phải xem xét khả năng áp dụng các quy định đó.

Mặt khác, Khoản 8 Điều 5 Khoản 1 của Luật cấm nhờ vả bất chính cấm hành động can thiệp để hỗ trợ tiền trợ cấp cho một tổ chức cụ thể trong violation của pháp luật, và Khoản 12 cấm yêu cầu đánh giá, phán quyết hoặc thao tác kết quả vi phạm pháp luật.

Do đó, mấu chốt của sự kiện này không phải là bản thân sự kiện các thành viên hội đồng tỉnh khu vực đã liên lạc với công ty, mà là nội dung thực tế mà họ đã truyền đạt có phải là kiến nghị công ích hoặc truy vấn về quy trình cạnh tranh hay yêu cầu chọn một lễ hội cụ thể vượt quá các tiêu chí pháp luật.

■ Cảnh sát cũng tập hợp ý kiến dân cư để thảo luận hỗ trợ ngân sách … Kiến nghị giữa các cơ quan là hoạt động hành chính thường lệ

Hoạt động tập hợp khó khăn và yêu cầu của dân cư để truyền đạt cho các cơ quan liên quan hoặc yêu cầu cải tiến chế độ và hỗ trợ ngân sách đã được thực hiện trong các tổ chức cảnh sát.

Thực tế, Cảnh sát duyên hải Gyeonggi, đã điều tra sự kiện này, cũng đã công bố kế hoạch để phản ánh ý kiến dân cư vào chính sách và thảo luận hỗ trợ ngân sách với chính quyền địa phương nhiều lần.

Vào tháng 2 năm 2022, Cảnh sát duyên hải Gyeonggi đã công bố kế hoạch cơ bản "An toàn giao thông và Giao tiếp, Ing", và tuyên bố rằng nó sẽ vận hành một cửa tiếp nhận ý kiến của dân cư về cơ sở hạ tầng giao thông và quy định, và kết nối hệ thống tham gia dân cư của các sở cảnh sát và chính quyền địa phương.

Cải tiến cơ sở hạ tầng an toàn để bảo vệ những người dễ bị tổn thương giao thông như trẻ em và người cao tuổi, và hỗ trợ ngân sách cần thiết để cài đặt thiết bị kiểm soát giao thông không người lái cũng được đề ra như là những nhiệm vụ thúc đẩy chính.

Vào tháng 3 cùng năm, Cảnh sát duyên hải Gyeonggi công bố kế hoạch chia sẻ dữ liệu phân tích địa điểm xảy ra tử vong tai nạn giao thông với các cơ quan liên quan và sử dụng nó để mở rộng cơ sở hạ tầng an toàn giao thông.

Tại thời điểm đó, một quan chức của Cảnh sát duyên hải Gyeonggi nói: "Chúng tôi sẽ thúc đẩy hợp tác với chính quyền địa phương như thành phố và huyện để cải tiến cơ sở hạ tầng an toàn giao thông và hỗ trợ ngân sách liên quan."

Cảnh sát đã thúc đẩy hoạt động yêu cầu các cơ quan hành chính khác cải tiến cơ sở hạ tầng và hỗ trợ ngân sách vì mục đích công ích là an toàn dân cư.

Một hệ thống chính thức để địa phương cảnh sát đơn vị tập hợp ý kiến dân cư và truyền đạt cho cơ quan cảnh sát cấp cao cũng được vận hành.

Khu vực Gangnam, Seoul công bố vào tháng 4 năm 2023 rằng nó sẽ thành lập một cơ chế hợp tác giữa công-dân-cảnh sát bao gồm 22 đại diện chính quyền địa phương và sở cảnh sát Gangnam và Seocho để thúc đẩy cải tiến cơ sở hạ tầng giao thông.

Theo kế hoạch lúc đó, sau khi tiếp nhận kiến nghị khó khăn giao thông từ dân cư, thực hiện kiểm tra hiện trường và thảo luận trong cơ chế hợp tác, các giải pháp cải tiến sẽ được hoạch định, và các yêu cầu liên quan sẽ được truyền đạt cho Cảnh sát Seoul qua xét duyệt sở cảnh sát.

Đây là phương thức mà cảnh sát, chính quyền địa phương và đại diện dân cư cùng nhau xem xét tính cần thiết cải tiến cơ sở hạ tầng giao thông của một khu vực cụ thể và kiến nghị điều này cho cơ quan chủ quản.

Có các trường hợp mà cảnh sát cấp tỉnh cũng trình bày ý kiến một cách chính thức về chính sách của chính phủ hoặc yêu cầu cải tiến.

Vào tháng 6 năm 2022, Cảnh sát thể hiện lo ngại về các khuyến cáo từ Ủy ban tư vấn cải tiến chế độ cảnh sát của Bộ Nội vụ và An toàn, và yêu cầu chính phủ thành lập một cơ chế hợp tác nơi cảnh sát hiện trường, những người sử dụng dịch vụ cảnh sát là dân cư, và các chuyên gia tham gia để thu thập ý kiến và thảo luận toàn bộ chế độ cảnh sát.

Theo cách này, cảnh sát cũng đã thực hiện hoạt động tập hợp yêu cầu của dân cư để thảo luận với các cơ quan liên quan hoặc yêu cầu cơ quan cấp cao cải tiến chế độ.

Tất nhiên, việc cảnh sát cải tiến cơ sở hạ tầng an toàn giao thông hoặc kiến nghị cải tiến chế độ có thể có tính chất khác với yêu cầu hỗ trợ cho một dự án cạnh tranh cụ thể. Tuy nhiên, ở chỗ cảnh sát sử dụng quyền hạn của tổ chức để chọn một số vấn đề nhất định trong số các vấn đề và cố gắng bảo đảm ngân sách cho những vấn đề đó, nó có những điểm tương tự như sự kiện này.

Đặc biệt, với việc Cảnh sát duyên hải Gyeonggi đã sử dụng tập hợp ý kiến dân cư và hợp tác giữa các cơ quan như một phương thức thúc đẩy chính sách, trong cuộc điều tra này, cần phải giải thích cụ thể hành động nào của các thành viên hội đồng tỉnh được xác định vượt quá phạm vi truyền đạt kiến nghị thông thường để được coi là nhờ vả bất chính.

■ Bản thân dự án hỗ trợ nhằm mục đích hòa hợp dân cư và kích hoạt kinh tế địa phương

Cần phải xem xét bản chất của dự án "Hỗ trợ phát triển lễ hội nhỏ" của Công ty du lịch Gyeonggi.

Dự án này là một dự án cạnh tranh hỗ trợ các lễ hội nhỏ của các tổ chức và tổ chức phi lợi nhuận trong Gyeonggi với các mục đích như hòa hợp dân cư, kế thừa truyền thống, chuyên môn hóa tài nguyên địa phương, kích hoạt kinh tế địa phương.

Theo công khai số 2025-29 mà Công ty du lịch Gyeonggi đã phát hành vào ngày 13 tháng 3 năm 2025, các đối tượng hỗ trợ là các tổ chức và tổ chức phi lợi nhuận nằm trong Gyeonggi, và các khoản hỗ trợ có thể được sử dụng cho việc hành động và lập kế hoạch, phí biểu diễn, lắp đặt sân khấu, phí thuê thiết bị, chi phí quảng cáo, chi phí quản lý an toàn và các chi phí trực tiếp cần thiết khác để tổ chức lễ hội.

Việc nộp đơn được thực hiện bởi tổ chức chủ trì nộp trực tiếp thông qua công văn điện tử hoặc email. Cũng có một điều kiện phải tự cấp vốn 10% trở lên dựa trên số tiền hỗ trợ.

Bởi vì mục đích của chính dự án là kích hoạt lễ hội khu vực do dân cư lãnh đạo, nếu dân cư yêu cầu hỗ trợ hành chính cần thiết để tham gia vào dự án cạnh tranh, có thể cần phải phán đoán tùy thuộc vào nội dung của yêu cầu liệu nó có thể được xem như nhờ vả cho lợi ích cá nhân của bên thứ ba hay không.

Thực tế, có những trường hợp hội tự quản dân cư trực tiếp vận hành dự án.

Công ty du lịch Gyeonggi đã chọn "Ngày không có ô tô trong thôn tương lại sinh thái - Ngày không có ô tô Yuljeon-dong" của Hội tự quản dân cư Yuljeon-dong, thành phố Suwon làm ví dụ xuất sắc của dự án "Hỗ trợ phát triển lễ hội nhỏ" năm 2023.

Dự án liên quan đã bắt đầu lần đầu tiên vào năm 2023 và cuộc cạnh tranh lần thứ ba đã được tiến hành năm ngoái.

Năm 2023, 127 trường hợp được nộp với 58 lễ hội được hỗ trợ cuối cùng, năm 2024 có 56 lễ hội được chọn trong 252 trường hợp, năm 2025 có 84 trong 319 được lựa chọn cuối cùng.

Vào ngày 7 tháng 4 năm ngoái, Công ty du lịch Gyeonggi đã giải thích sự gia tăng các đơn đăng ký so với năm trước và sự cần thiết phải khám phá các nội dung xuất sắc như lý do mở rộng kế hoạch hỗ trợ ban đầu từ 60 thành khoảng 80.

Theo lời giải thích của phía thành viên hội đồng tỉnh, trong quá trình này, có những trường hợp lễ hội mà các thành viên hội đồng tỉnh đã đề xuất hoặc truy vấn không được chọn.

■ Điều lệ Gyeonggi cũng nêu rõ sự tham gia của thành viên hội đồng tỉnh vào xem xét lễ hội

Cơ sở pháp lý chính thức để phản ánh ý kiến của hội đồng địa phương vào hỗ trợ lễ hội khu vực cũng được xác nhận trong các điều lệ liên quan.

Khoản 2 Điều 7 của 「Điều lệ về Hỗ trợ và phát triển lễ hội nhỏ của Gyeonggi」 Khoản 2 quy định rằng có thể bổ nhiệm một thành viên hội đồng tỉnh được đề xuất bởi Hội đồng tỉnh Gyeonggi làm thành viên Ủy ban xem xét lễ hội nhỏ.

Nó đã thiết lập một con đường thể chế chính thức để phản ánh ý kiến của các thành viên hội đồng địa phương đại diện cho dân cư vào quy trình xem xét chính thức.

Ngoài ra, Điều 9 của cùng một điều lệ quy định rằng một nhóm đánh giá được thành lập bởi các chuyên gia tư nhân để đánh giá các lễ hội theo tiêu chí đánh giá do bang xác định.

Đây là một cấu trúc nơi Hội đồng địa phương có thể tham gia vào một ủy ban xem xét và một nhóm đánh giá tư nhân chuyên nghiệp chịu trách nhiệm đánh giá chuyên môn được quy định riêng.

Tất nhiên, thực tế rằng một thành viên hội đồng tỉnh có thể được bổ nhiệm là thành viên xem xét chính thức theo quy định điều lệ không có nghĩa là cho phép các yêu cầu chọn lựa không chính thức của một thành viên riêng lẻ.

Tuy nhiên, vì điều lệ dự kiến sự tham gia của hội đồng địa phương vào xem xét lễ hội, nên cần phải phân biệt giữa việc truyền đạt ý kiến chính sách của thành viên hội đồng tỉnh với can thiệp thực tế vào quy trình chọn lựa.

Đặc biệt, nếu sự thật cho rằng các thành viên hội đồng tỉnh không tham gia vào cơ chế xem xét chính thức và không liên lạc với các thành viên đánh giá bên ngoài là đúng, thì điều quan trọng là xác nhận cách mà nhân viên công ty đã tổ chức yêu cầu của các thành viên hội đồng tỉnh và cách mà các thành viên đánh giá đã nhận lấy chúng.

■ Nghiên cứu học tập cũng mô tả bảo đảm ngân sách khu vực và ứng phó với kiến nghị dân cư như là hoạt động chính trị tiêu biểu của thành viên hội đồng địa phương

Hoạt động tập hợp yêu cầu của dân cư khu vực để truyền đạt cho các cơ quan hành chính hoặc bảo đảm ngân sách cần thiết được xử lý như một vai trò chính trị quan trọng của các cán bộ được bầu chọn trong nghiên cứu học tập trong và ngoài nước.

Park Jaeyong đã công bố trên tạp chí học tập 『Nghiên cứu thành phố』 Số 15 năm 2019 của Viện Incheon một bài báo có tiêu đề 「Phân tích ảnh hưởng của các yếu tố chính trị của thành viên hội đồng địa phương đối với phân bổ ngân sách khu vực: Tập trung vào ngân sách dự án cải tiến môi trường giáo dục quy mô nhỏ của Cục Giáo dục tỉnh Gyeonggi」 mô tả thành viên hội đồng địa phương như là một tác nhân theo đuổi lợi ích của khu vực và lợi ích của toàn bộ tỉnh thị đa cấp.

Trong nghiên cứu phân tích ngân sách dự án cải tiến môi trường giáo dục quy mô nhỏ của Đại hội Gyeonggi lần thứ 9, đã chỉ ra rằng sự tham gia vào các ủy ban thường vụ liên quan và ủy ban đặc biệt ngân sách và quyết toán có tác động thống kê có ý nghĩa đến phân bổ ngân sách trường học theo khu vực.

Nghiên cứu này cho thấy một cách thực nghiệm rằng hoạt động bảo đảm ngân sách khu vực của thành viên hội đồng địa phương là một yếu tố chính trị ảnh hưởng thực tế đến phân bổ ngân sách. Đồng thời, nó cũng đề xuất hướng cải tiến để tăng cường tiêu chí phân bổ theo khu vực và tính minh bạch trong xem xét ngân sách.

Cũng có nghiên cứu luật học phân tích mối quan hệ giữa hoạt động đại biểu của thành viên hội đồng địa phương và quy chế.

Yang Seungmi đã công bố bài báo có tiêu đề 「Một số cân nhắc về cải tiến hệ thống ngăn chặn xung đột lợi ích đối với thành viên hội đồng tỉnh」 trên 『Nghiên cứu Luật Tự trị Địa phương』 Tập 26 Số 2 năm 2026 của Hiệp hội Luật Tự trị Địa phương Hàn Quốc, chỉ ra rằng có những hạn chế cấu trúc trong việc áp dụng một cách nhất thống hệ thống ngăn chặn xung đột lợi ích được thiết kế tập trung vào việc thực hiện nhiệm vụ cá nhân của các công chức hành chính cho các thành viên hội đồng địa phương.

Đặc biệt, nó đã nêu vấn đề rằng ranh giới giữa lợi ích cá nhân trực tiếp và lợi ích gián tiếp hoặc phản xạ là không rõ ràng, và hệ thống quy chế về hoạt động đại biểu được thực hiện với tư cách là thành viên của cơ chế lập pháp địa phương có thể không đủ tinh xảo.

Nghiên cứu này liên quan đến hệ thống ngăn chặn xung đột lợi ích và không trực tiếp phán quyết vi phạm Luật cấm nhờ vả bất chính trong sự kiện này. Tuy nhiên, nó có thể được xem như một thách thức cho quan điểm rằng hoạt động đại biểu dân chủ của các thành viên hội đồng địa phương được bầu chọn nên được phân biệt với việc thực hiện nhiệm vụ của các công chức hành chính chuyên môn.

Ở nước ngoài, ứng phó với kiến nghị dân cư cũng được coi là hoạt động quan trọng của các cán bộ được bầu chọn.

Bruce E. Cain, John A. Ferejohn, và Morris P. Fiorina phân tích quá trình hình thành tính đại diện thông qua hoạt động tiếp xúc trực tiếp với dân cư khu vực và giải quyết kiến nghị của các cán bộ được bầu chọn trong cuốn sách năm 1987 của họ 『The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence』.

Alberto Alesina và Guido Tabellini đã minh chứng tính cần thiết của phân biệt giữa cán bộ được bầu chọn và cán bộ chuyên môn trong bài báo năm 2008 của họ 「Bureaucrats or Politicians? Part II: Multiple Policy Tasks」 được công bố trên 『Tạp chí Kinh tế Công cộng』.

Họ giải thích rằng trong các lĩnh vực nơi sở thích của dân cư không chắc chắn và điều chỉnh chính sách là quan trọng, vai trò của các cán bộ được bầu chọn có thể trở nên quan trọng, và trong các lĩnh vực nơi phải kiểm soát tác động của một số lợi ích cụ thể hoặc phán đoán chính trị ngắn hạn, vai trò của các cán bộ chuyên môn có thể trở nên quan trọng.

Những thảo luận này cho thấy sự cần thiết phải phân biệt giữa vai trò tập hợp yêu cầu dân cư và điều chỉnh chính sách với vai trò thẩm duyệt và thực thi các dự án cá nhân theo các tiêu chí được quy định.

■ Tòa án tối cao: "Kể cả khi có hành động bất chính, xem xét riêng biệt liệu có gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí"…Tiêu chí được cấp bởi phán lệ

Điểm mà phía thành viên hội đồng tỉnh đặc biệt nhấn mạnh là cần phải phân biệt giữa hành động của các thành viên hội đồng tỉnh cá nhân và hành động của nhân viên công ty du lịch Gyeonggi và các thành viên đánh giá bên ngoài.

Ngay cả khi các thành viên hội đồng tỉnh đã truyền đạt yêu cầu của dân cư cho các nhân viên công ty, cách mà nhân viên công ty tổ chức thông tin đó, cách mà họ truyền đạt nó cho các thành viên đánh giá bên ngoài, và cách mà các thành viên đánh giá phản ánh tài liệu đó là những sự kiện tương ứng khác nhau.

Phía thành viên hội đồng tỉnh khẳng định rằng không có sự kiện liên lạc với các thành viên đánh giá bên ngoài, và cũng không có sự kiện yêu cầu bắt buộc tổ chức cụ thể được chọn hoặc can thiệp vào kết quả đánh giá.

Từ các kết quả điều tra cảnh sát công khai, sự kiện liên lạc trực tiếp của các thành viên hội đồng tỉnh với các thành viên đánh giá hoặc chỉ dạn điều chỉnh điểm không được cụ thể trình bày.

Liên quan đến cáo buộc gây trở ngại công vụ được áp dụng cho nhân viên công ty và các thành viên đánh giá, có một phán lệ của tòa án tối cao phân biệt giữa sự tồn tại của hành động bất chính và sự thành lập của tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí.

Tòa án tối cao đã phán xét một sự kiện vào ngày 27 tháng 12 năm 2007 trong phán lệ 2005do6404 nơi chủ tịch công ty công cộng can thiệp bất chính vào quá trình tuyển dụng nhân viên mới.

Tại thời điểm đó, chủ tịch công ty đã thao tác điểm bài thi viết của ứng viên cụ thể và yêu cầu thay đổi điều kiện nộp lại để ứng viên khác có thể tham gia phỏng vấn.

Tuy nhiên, tòa án tối cao phán quyết rằng sự thành lập của tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí không xảy ra chỉ vì những người phụ trách công vụ kiểm tra hành động theo chỉ dạn bất chính của chủ tịch.

Trong tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí, vị trí có nghĩa là hành động gây ra nhầm lẫn, hiểu lầm hoặc trạng thái không biết cho bên kia và lợi dụng điều này, và tại thời điểm đó, những người chịu trách nhiệm đã thực hiện các hành động liên quan trong trạng thái biết được hành động bất chính, âm thầm thỏa thuận hoặc có sự thỏa thuận với nhau.

Tòa án tối cao đã duy trì quyết định vô罪 đối với cáo buộc gây trở ngại công vụ, nêu lý do là nhầm lẫn hoặc hiểu lầm của bên kia không được xác nhận.

Tòa án tối cao cũng phân biệt giữa thực tế hành động ảnh hưởng và sự thành lập của tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí trong phán lệ 2016do18858 được công bố vào ngày 30 tháng 5 năm 2017.

Sự kiện đó là một sự kiện nơi một giám đốc công ty đã đề xuất phê duyệt ứng viên cụ thể trong phỏng vấn tuyển dụng nhân viên mới, và các thành viên phỏng vấn còn lại đã chấp nhận điều này để quyết định ứng viên cuối cùng được phê duyệt.

Công tố viên phán đoán rằng trong quá trình này, công vụ tuyển dụng nhân viên công bằng và khách quan của thành viên phỏng vấn khác đã rời đi sớm được gây trở ngại, và đã khởi tố dựa trên cáo buộc gây trở ngại công vụ. Các tòa án cấp 1 và 2 cũng thừa nhận cáo buộc gây trở ngại công vụ.

Tuy nhiên, tòa án tối cao phán quyết rằng công vụ của thành viên phỏng vấn đã rời đi sớm đã kết thúc trong trạng thái sau khi nộp bảng điểm, và ngay cả khi giám đốc sau này hành động ảnh hưởng đến các thành viên khác, không thể nói rằng điều này gây ra nhầm lẫn hoặc hiểu lầm cho thành viên phỏng vấn đã rời đi sớm.

Ngoài ra, người đại diện là người có quyền lựa chọn nhân viên cuối cùng cũng đã biết rằng các thành viên phỏng vấn hợp tác để quyết định người được phê duyệt và chấp nhận điều này.

Tòa án tối cao đã hủy phán quyết của tòa án cấp 1, nêu rằng có sai lầm pháp lý trong phán quyết vô罪 của tòa án cấp 1 đối với cáo buộc gây trở ngại công vụ, và đã gửi lại vụ án.

Hai phán lệ là những sự kiện liên quan đến tuyển dụng và sự kiện thực tế cụ thể khác với sự kiện hỗ trợ lễ hội khu vực này. Ngoài ra, chúng liên quan đến tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vị trí và không phán quyết liệu áp lực sử dụng địa vị chính trị có đủ điều kiện thành tội gây trở ngại công vụ bằng cách sử dụng vũ lực hay vi phạm Luật cấm nhờ vả bất chính.

Tuy nhiên, đây là những ví dụ trình bày nguyên tắc pháp lý rằng sự thành lập của cáo buộc gây trở ngại công vụ không xảy ra chỉ vì sự kiện được thực hiện là hiện tại, và các yếu tố như đối tượng công vụ được xâm phạm, phương pháp, nhận thức của bên kia, v.v. phải được phán quyết cụ thể.

Do đó, trong sự kiện này, cũng cần phải xem xét riêng biệt yêu cầu của thành viên hội đồng tỉnh, việc truyền đạt danh sách của nhân viên công ty, và hành động chọn lựa của các thành viên đánh giá.

Đặc biệt, những câu hỏi có thể trả lời bao gồm cách mà các thành viên đánh giá nhận lấy tài liệu liên quan và lý do gì họ đã đưa ra phán quyết thực tế. Sự sử dụng vị trí, sự cưỡng bách, tự chủ và độc lập độc lập được chỉ ra là những điểm chính.

■ Thông báo phạt tiền không phải là phán quyết cuối cùng…Hội đồng tỉnh cũng lo ngại về sự suy giảm hoạt động đại biểu

Quy trình phạt tiền được áp dụng cho các thành viên hội đồng tỉnh trong sự kiện này được phân biệt từ quy trình xử lý hình sự được áp dụng cho nhân viên công ty du lịch và các thành viên đánh giá bên ngoài.

Khoản 1 Điều 23 của 「Luật cấm nhờ vả bất chính và tiếp nhận tài sản」 Khoản 1 quy định rằng phạt tiền tối đa 30 triệu đồng có thể được áp dụng cho cán bộ công vụ lựa chọn để thực hiện nhờ vả bất chính cho bên thứ ba cho một cán bộ công vụ khác.

Khoản 7 của cùng một điều quy định rằng người đứng đầu cơ quan chủ quản phải thông báo cho tòa án có thẩm quyền theo 「Thủ tục tranh chấp ngoài tố tụng」 về đối tượng bị phạt tiền.

Do đó, chỉ vì cảnh sát thông báo cho Hội đồng tỉnh Gyeonggi rằng phạt tiền đã được áp dụng không có nghĩa là phạt tiền được xác nhận cuối cùng.

Tòa án sẽ xem xét hành động cụ thể và tài liệu liên quan của từng thành viên hội đồng tỉnh để phán quyết liệu nhờ vả bất chính có được thành lập hay không và liệu phạt tiền có được áp dụng hay không.

Phía thành viên hội đồng tỉnh có quan điểm là phạt tiền có thể được tranh chấp dựa trên quy định pháp lý về ngoại lệ cho truyền đạt kiến nghị công ích và lý do rằng họ không can thiệp vào quá trình chọn lựa dự án thực tế.

Phía thành viên hội đồng tỉnh cũng nêu ra cáo buộc rằng sau khi cảnh sát điều tra trong một khoảng thời gian dài mà không đưa ra quyết định xử lý hình sự, cảnh sát đã chuyển toàn bộ 7 thành viên hội đồng tỉnh liên quan sang quy trình phạt tiền.

Tuy nhiên, không có các bản ghi nên điều tra được xác nhận về cách thức và cơ sở mà cảnh sát đã quyết định thông báo phạt tiền, vì vậy sẽ khó để kết luận sự kích động nội bộ của cơ quan điều tra.

Cảnh sát xác định rằng yêu cầu của các thành viên hội đồng tỉnh đã xâm phạm cơ hội đánh giá công bằng của những người nộp đơn khác. Mặt khác, phía thành viên hội đồng tỉnh phản bác rằng cảnh sát đã giải thích truyền đạt kiến nghị dân cư và yêu cầu hướng dẫn hành chính thành nhờ vả bất chính.

Một thành viên hội đồng tỉnh nói: "Thành viên hội đồng tỉnh đã truyền đạt yêu cầu của dân cư mà không biết tên thôn hoặc tên của doanh nghiệp kinh doanh tổ chức lễ hội, và khi nhân viên công ty truyền đạt cho các thành viên đánh giá bên ngoài, tên của thành viên hội đồng tỉnh cũng không được thêm vào tài liệu. Nếu như vậy, tất cả các hoạt động mà các chính trị gia xây dựng để giải quyết kiến nghị dân cư khu vực và yêu cầu cơ quan đều phải được coi là nhờ vả bất chính."

Quan ngại cũng được nêu lên trong Hội đồng tỉnh Gyeonggi rằng ranh giới giữa hoạt động đại biểu chung và nhờ vả bất chính có thể mờ đục.

Một quan chức của Hội đồng tỉnh nói: "Có các trường hợp trong đó ý kiến của thành viên hội đồng tỉnh được tổng hợp và truyền đạt cho sở Gyeonggi, vì vậy các hành động đó có thể được xem như bất hợp pháp không? Hoạt động của thành viên hội đồng tỉnh được thực hiện thay mặt cho dân cư Gyeonggi và dân cư khu vực, vì vậy nếu như vậy, chế độ đại biểu sẽ bị lung lay."

Một quan chức khác của Hội đồng tỉnh nói: "Trên thực tế, Hội đồng tỉnh chưa tiến hành bất kỳ hành động nào liên quan đến vụ án này như cân nhắc khiếu nại về đạo đức."