京畿道议员7人因涉嫌与地区节庆支持事业相关的违法청탁而被送入罚款程序，围绕政治人物向行政机构转达居民要求的意政活动允许范围产生了法律争议。
据13日京畿南部警察厅等报道，反腐及经济犯罪调查队于上月22日以涉嫌违反禁止非法청탁法及业务妨碍等罪名，对京畿观光公社职员4名和外部评委3名等7人进行不起诉送检。
警察当时还向京畿道议会通报，曾任及现任文化体育观光委员会所属道议员7人被列为违反禁止非法청탁法的罚款对象。
警察判断，道议员在去年3月至4月期间要求将特定地区节庆选定为京畿观光公社的"小型节庆育成支持事业"对象，公社职员将相关节庆名单转交给外部评委，导致部分节庆被选定。
但在公开的调查结果中，未能具体确认议员是否直接联系评委或指示调整评分、是否要求违反何种法律法规或审查标准等。
据悉，在警察调查中，公社职员未收到议员直接청탁的对价，议员也未与节庆相关人员有特殊关系以获得金钱利益的情况。
■ "地区区民众的公募事业咨询转达"…议员方否认选定干预
道议员方所述的事件出发点是地区居民对公募事业相关的民愿。
直接申报事业的居民自治会或地区非营利组织对申请资格和方法、提交文件、审查程序等不熟悉，向地区区议员咨询，议员将其转达给京畿观光公社相关人员。
议员方表示，当时的请求并非必须选定特定节庆，而是向主管部门要求为欲参与公募事业的居民和团体提供充分信息，积极指导相关程序。
议员方还表示，与外部评委之间没有个人关系，也不存在干预审查日程或评价过程、指示更改审查结果的事实。
道议员方指出，警察问题中涉及的节庆并未全部入选支持对象，质疑警察的调查判断是否将对公募事业的咨询与实际选定结果联系为一体的违法청탁行为。
公社职员汇总的相关节庆清单仅是针对反复接收的民愿的业务汇总，转交给外部评委的资料也是供审查参考的资料。
相比之下，警察判断议员的请求超越了单纯的民愿转达或节庆推荐，侵害了其他申请者的公平评价机会。
最终需要区分确认议员实际转达的内容、公社职员将其转交给外部评委的经过，以及评委们如何将相关资料反映在审查中。
■ 国民权益委"地区区民间大事必要性说明，公益性民愿转达的话允许"
与道议员方的说法相关的值得关注之处是，现行禁止非法청탁法明确允许选举产生的公职人员转达公益性民愿。
《关于禁止非法청탁及金品等收受的法律》第5条第2款第3号规定，选举产生的公职人员为公益目的转达第三方的申冤民愿，或提出、建议有关政策、事业、制度及其运营改善的行为作为禁止违法청탁的例外。
国民权益委员会在实际针对地区区民间大事相关的咨询中应用该条款，确认了许可可能性的官方权利解释。
国民权益委员会在2016年11月17日针对"国会议员禁止违法청탁法适用与否咨询"的答复中表示，国会议员为推进地区区民众的民间大事而向相关机构说明事业必要性的行为，若属于公益性申冤民愿转达，则允许。
当时的咨询是国会议员为推进地区区社会间接资本(SOC)事业而向中央部处和预备타당성조사机构等说明事业必要性和居民意见的行为是否属于禁止违法청탁法适用例外。
权益委表示，这些行为若属于选举产生的公职人员的公益性申冤民愿转达，则根据禁止违法청탁法第5条第2款第3号允许，议员直接转达或发布议员名义公文也可行。
公益目的的范围也未限制在国家或社会整体利益。
权益委解释，不仅国家、社会一般多数人的利益，特定社会集团或其成员全体的利益也可包括在公益目的内。
这份权利解释表明，与特定地区民间大事相关的选举产生的公职人员的意见转达本身并非被禁止。
因此，若转达地区居民参与的小规模节庆的必要性或要求事业参与的行政指导帮助，则根据其目的和实际要求内容，有可能属于正当的意政活动。
与公募事业相关的程序咨询也可适用另外的例外规定。
禁止违法청탁法第5条第2款第4号认可向公共机构要求法定期限内处理业务、确认和咨询进展情况和处理结果的行为为例外。
同条第6款也允许以咨询或协商形式要求对职务相关法律法规、制度、程序等的说明或解释的行为。
若按道议员方所述为居民的申请方法或公募程序等提供指导建议，则需检讨该规定的适用可能性。
相比之下，禁止违法청탁法第5条第1款第8号禁止违反法律法规促使特定团体获得补助金等的干预行为，第12号禁止要求违反法律法规的评价、判定或结果操纵。
因此，此事件的核心不在于地区区议员们联系公社的事实本身，而在于其实际转达的内容是公益性民愿或公募程序咨询，抑或要求违反法律法规标准的特定节庆选定。
■ 警察也转达居民意见、协议预算确保…机构间建议为常规行政活动
汇总居民的不便和要求向相关机构转达、或请求制度改善和预算确保的活动也在警察组织中进行。
实际上，调查此事件的京畿南部警察厅也多次发表了将居民意见反映在政策中并与地方自治团体协议预算确保的计划。
京畿南部警察厅在2022年2月发表"交通安全·沟通，Ing"基本计划时，表示将运营征集关于交通设施和规制的居民意见的举报渠道，并连接警察署和地方自治团体的居民参与系统。
儿童、老年人等交通弱势群体保护的安全设施改善和无人交通违章检查设备安装所需的预算确保也被列为主要推进课题。
同年3月，发表了分析交通事故死亡者发生地区的资料将与相关机构共享并用于交通安全设施扩充的计划。
当时京畿南部警察厅相关人士表示，"将推进与市、郡等地方自治团体在交通安全设施改善及相关预算确保方面的协议"。
警察为了公益目的——居民安全，向其他行政机构请求设施改善和预算支持的活动得以推进。
地区警察署汇总居民意见向上级警察机构转达的正式体系也在运营。
首尔江南区在2023年4月宣布组成由江南警察署、瑞谷警察署及居民代表22人参与的民·官·警地区协议体，推进交通设施改善。
根据当时计划，在接收居民的交通不便民愿后，经过现场检查和协议体讨论制定改善方案，通过警察署审查等将相关要求转达给首尔警察厅。
警察、地方自治团体、居民代表共同审查特定地区交通设施改善必要性并将其建议给主管机构的方式。
警察厅层面也存在对政府政策正式提意见或要求改善的事例。
警察厅在2022年6月对行政安全部警察制度改善咨询委员会的建议案表达关切，要求政府通过包括现场警察、政策需求者国民、专家等参与的协议体汇总意见并讨论警察制度全般。
如此，警察也进行了汇总居民要求与相关机构协议或向上级机构请求制度改善的活动。
当然，警察的交通安全设施改善或制度改善建议与个别公募事业支持对象选定要求的性质可能有所不同。但从多个现案中选择特定现案并利用机构权限确保相关预算的点来看，与此事例的相似性值得审视。
特别是京畿南部警察厅已将居民意见汇总和相关机构协议作为政策推进方式加以运用，在此次调查中也需要说明道议员的哪些行为被判断为超越通常民愿转达范围的违法청탁。
■ 支持事业本身以居民融合·地区商圈活性化为目的
也需要审视京畿观光公社的"小型节庆育成支持事业"的性质。
该事业是支持为实现居民融合和传统继承、地方资源特化、地区商圈活性化等目的的京畿道内非营利法人·团体小规模节庆的公募事业。
根据京畿观光公社于2025年3月13日发布的公告第2025-29号，支持对象为京畿道所在非营利法人·团体，支持金可用于节庆举办所需的直接经费如编导·策划费、出演费、舞台设置费、设备租赁费、宣传费、安全管理费等的一部分。
申报由主管团体通过电子公文或电子邮件直接接收。还有需自筹资金达支持金额10%以上的条件。
考虑到事业目的本身在于居民主导的地区节庆活性化，若居民自治会请求参与公募事业所需的行政帮助，是否能将其与为特定人私利的청탁同等看待，需根据要求内容判断。
确实存在居民自治会直接运营事业的例子。
京畿观光公社在2023年将水原市率川洞居民自治会的"生态交通村-率川洞无车日"选定为"小型节庆育成支持事业"优秀事例。
该事业始于2023年，去年进行了第三次公募。
2023年接收了127件申请，最终支持了58个节庆；2024年252件中56个，2025年319件中84个被最终选定。
京畿观光公社于去年4月7日以申请件数较上年增加及必需发掘优秀内容等理由，将原定60个的支持计划扩大至80个左右。
道议员方的说法是，在这个过程中议员推荐或咨询的节庆中确实存在未被选定的事例。
■ 京畿道条例也明示道议员参与节庆审议
地方议会意见能否反映在地区节庆支持中的官方依据可从相关条例中确认。
《京畿道小型节庆支持及育成条例》第7条第2款第2号规定，可委任由京畿道议会推荐的道议员作为小型节庆审议委员会委员。
这是为了使代表道民的地方议员的意见能在正式审议程序中得到反映而建立的制度通道。
同条例第9条还规定由民间专家组成评价团，按道所定的审查标准对节庆进行评价。
地方议会推荐参与的审议委员会与负责专业评价的民间评价团形成了分别规定的体系。
当然，道议员可被委任为正式审议委员的条例规定并不意味着允许个别议员的非正式选定要求。
但既然条例预定了地方议会的节庆审议参与，则需要区分议员的政策意见转达与实际选定过程中的不当干预。
特别是若议员未参与正式审查机构、也未与外部评委接触的主张属实，则公社职员以何种形式转达议员要求、评委如何接受成为重要的确认对象。
■ 学术研究也将地区区预算确保·民愿对应说明为地方议员的代表活动
将地区居民要求转达给行政机构、确保必要预算的活动在国内外学术研究中也作为选举产生代表者的重要政治角色来论述。
朴在龙在2019年仁川研究院发行学术刊物《城市研究》第15号发表的《地方议员的政治要素对地区区预算配分的影响分析：以京畿道教育厅小规模教育环境改善事业预算为中心》中说明了地方议员是同时追求地区区利益和广域自治团体整体利益的行为者。
该研究分析了第9届京畿道议会的小规模教育环境改善事业预算，得出相关常任委员会和预算决算特别委员会所属与否在地区区学校支持预算配分中具有统计上有意义的影响。
研究证实了地方议员的地区区预算确保活动是实际影响预算配分的政治要素。同时也提出了加强地区配分标准和预算审议透明性的改善方向。
还有分析地方议员的代表活动与规制之间关系的法学研究。
杨胜美在2026年韩国地方自治法学会的《地方自治法研究》第26卷第2号发表的《关于地方议会议员利益冲突防止制度改善的小考》指出，以行政公务员个别职务履行为中心设计的利益冲突规制一律适用于地方议员存在结构性局限。
特别是直接的私利与间接·反射利益的界限不清晰，作为主民代表机构成员进行的意政活动的规制体系可能不够精妙，提出了问题。
该研究针对利益冲突防止制度，并非直接判断此事件违反禁止违法청탁法与否。但可视为区分选举产生地方议员民主代表活动与一般行政公务员职务履行必须理解的论据。
国外也一直将对居民民愿的对应作为选举产生代表者的重要活动来论述。
布鲁斯·凯因(Bruce E. Cain)、约翰·费瑞容(John A. Ferejohn)、莫里斯·皮奥里纳(Morris P. Fiorina)在1987年著作《The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence》中分析了选举产生的代表者通过与地区区民众直接接触和解决民愿的活动来形成代表性的过程。
阿尔贝托·阿莱西纳(Alberto Alesina)和圭多·塔贝里尼(Guido Tabellini)在2008年《Journal of Public Economics》发表的《Bureaucrats or Politicians? Part II: Multiple Policy Tasks》中展示了赋予选举产生的政治人物和专业官僚之间政策权限划分的必要性。
他们解释，在居民偏好不确定且政策调整重要的领域，选举产生政治人物的角色更为重要；在需要控制特定利益关系影响或短期政治判断的领域，专业官僚的角色则更为重要。
这些论述表明需要区分汇总和政策调整居民要求的角色与根据既定标准审查执行个别事业的角色。
■ 大法院"即使有不当行为，位阶业务妨碍另行判断"…判例所示的标准
道议员方特别强调的一点是需要区分议员个人行为与京畿观光公社职员及外部评委的行为。
即使议员将居民请求转达给公社相关人士，公社职员如何整理、以何种方式转达给外部评委、评委如何接受等都是不同的事实关系。
道议员方主张与外部评委没有接触事实，也不存在强压选定特定团体或干预评价结果的事实。
在公开的警察调查结果中，议员直接接触评委或指示调整分数的与否也未具体说明。
关于适用于公社职员和评委的业务妨碍嫌疑，存在区分不当行为的存在与位阶业务妨碍罪成立的大法院判例。
大法院在2007年12月27日选定的2005도6404判决中判断了地方公社社长在新任职员招聘过程中不当干预的案件。
当时公社社长调整了特定应聘者的笔试成绩，并让其他应聘者能参加面试以改变应聘者资格要件。
但大法院判断，仅凭业务人员按社长的不当指示行动的事实，不足以成立位阶业务妨碍罪。
位阶业务妨碍罪中的位阶是指对相对方造成误认·错觉或不知的状态并加以利用的行为。当时业务人员是在知道系不当指示、相互共谋或默认的状态下进行的相关行为。
大法院以未确认陷入误认或错觉的相对方为由，维持了业务妨碍嫌疑的无罪判决。
大法院在2017年5月30日选定的2016도18858判决中也区分了实际的影响力行使和位阶业务妨碍罪的成立。
该案是公司常务取缔役在新职员招聘面试中提意见支持特定应聘者合格，其余面试委员接受并决定最终合格者的案件。
检察机关以先行面试完毕退场的其他面试委员的公平客观职员招聘业务遭妨碍为由提起公诉。一审、二审也以业务妨碍嫌疑为由判决有罪。
但大法院判断，已提交评分表并退场的面试委员的业务已结束，其后常务取缔役即使对其他委员行使影响力，也不能说对先行退场的面试委员造成了误认或错觉。
同时，最终聘用权者即代表取缔役也是在知道面试委员协议决定合格者这一事实并加以用认的情况下。
大法院以原审业务妨碍罪有罪判决存在法理误解为由，撤销判决并发回重审。
两份判例均系招聘相关案件，与本次地区节庆支持事业的具体事实关系有所不同。且针对位阶业务妨碍罪，并未判断利用政治地位的压力是否属于位力业务妨碍，或是否违反禁止违法청탁法。
但判例表明，仅凭特定行为实际发生的事实，并不是所有业务妨碍嫌疑都立即成立，需要具体判断受妨碍业务的对象和方法、相对方的认识等法理。
因此，此事件中也需要区分议员的要求、公社职员的名单转达、评委的选定行为。
特别是评委以何种意图接收了相关资料、实际审查中做出了何种判断等是与业务妨碍嫌疑相关需要确认的事项。位阶、强压、自主性和独立性等被列为主要要点。
■ 罚款通报并非最终判断…道议会也对意政活动萎缩表示担忧
本事件中对议员适用的罚款程序与适用于公社职员和外部评委的刑事处罚程序有所区别。
《关于禁止非法청탁及金品等收受的法律》第23条第1款第1号规定，为第三者向其他公职人员进行违法청탁的公职人员可被处以3,000万韩元以下的罚款。
同条第7款规定，所属机构长应根据《非讼事件程序法》将罚款对象者的违反事实通报至管辖法院。
因此，警察向京畿道议会通报罚款对象并不意味着罚款已最终确定。
法院将审查个别议员的具体行为和相关资料，判断是否成立违法청탁及是否应处罚款。
道议员方基于公益性民愿转达这一法律上的例外规定和未实际干预事业选定过程的说明，表示可对罚款处罚提出异议。
道议员方还提出，警察虽进行了长期调查但做出了刑事处罚无适用的判断，随后一并将相关议员7人转交罚款程序的主张。
但关于警察以何种经过和根据做出罚款通报决定的调查记录无法确认，难以断定侦查机构的内部判断动机。
警察判断议员的要求侵害了其他申请者的公平评价机会。而议员方反驳警察将民愿转达和行政指导要求解释为违法청탁。
一位议员表示"议员在不知道举办节庆的团体名称或参与事业的企业名称的情况下转达了居民要求，公社相关人士转达给外部评委时据我所知也未并记议员名称，按这样的方式的话，政治人物为解决地区区民愿而向机构建议和要求的所有行为都应被视为违法청탁"。
京畿道议会内部也出现了对一般意政活动和违法청탁边界可能变得不清晰的担忧。
一位道议会相关人士反问"当存在将道议员意见汇总后向道厅转达的情况时，那么这些行为是否全都可能违法"，并表示"道议员的活动是代表京畿道民和地区区居民进行的，按这样的方式的话代议制本身会动摇"。
另一位道议会相关人士表示"实际上道议会目前尚未针对该事件进行任何相关操作如伦理委员会召集检讨等"。
正在加载评论…