"虚假判例"罚款审查国会……朴尚容起诉书引用莫名其妙的判例

国会法制司法委员会正在审查一项法案，拟对在审判中引用虚假判例或法律条款的被告人和辩护律师处以罚款，而国会在起诉检察官朴尚容时以与案件无关的判例作为根据，引发了是否利用人工智能(AI)的嫌疑。

据国会27日透露，更新民主党议员李成润等13人于上月3日提出了《刑事诉讼法修订案》。该法案目前正在法制委员会审议。

修订案规定，被告人或辩护律师故意或过失引用不存在的法律条款、法院判决或决定、宪法法院决定，或虚假引用其主要内容的，法院可以决定处以500万韩元以下的罚款。

李议员表示，制造虚假物质证据并提交到审判中的行为可以按照证据灭失罪、诬告罪、诈骗罪、文件伪造相关犯罪等进行处罚，但对虚假引用法律条款或判例进行法律主张的行为缺乏明确的制裁方案。

不过，修订案针对的是审判中被告人或辩护律师虚假引用法律条款、判例等的情况。国会向警察或检察机关提交的起诉书是启动侦查的文件，但不是审判中被告人或辩护律师提交的文件，因此即使修订案通过，也不会直接适用。

国会国政调查特别委员会在起诉朴检察官时引用了"2009도10645判决"。

起诉书中称该判例指出"《刑事诉讼法》第148条等规定的证言拒绝权是证人在已完成宣誓后对个别问题行使的权利，而非证人拒绝宣誓本身的原因"。

然而，据悉"2009도10645判决"是一起劳动基准法违反案件。有指出认为起诉书用引号标注的判示内容在该判决中并未出现。

《刑事诉讼法》在第148条和第149条中规定了证言拒绝权，第156条规定证人在讯问前宣誓。而《国会证言鉴定法》第3条单独规定，当存在《刑事诉讼法》规定的证言拒绝事由时，证人可以"拒绝宣誓、证言或提交文件等"。

在国会证言相关的案件中以国会证言鉴定法违反嫌疑进行起诉，却援引了一般证人在刑事审判中出庭时的证言拒绝法理。

首尔高等检察厅检察官孔봉숙在自己的社交媒体上称"2009도10645判决是劳动基准法违反案件"，并表示"我原本想也许只是判例号码写错了，于是查找相同要旨的判例，但实在无法找到"。

孔检察官表示"在《国会证言鉴定法》第3条已经认可选择拒绝宣誓和拒绝证言的情况下，'证言拒绝权是在宣誓完成后对个别问题行使的权利，不是拒绝宣誓本身的原因'这句话的含义我无法理解。国会起诉负责人无法找到解释为何朴检察官拒绝宣誓成为犯罪的方法，因此只能认为他们将起诉书的编写工作完全委托给了AI，而AI则以幻觉作为回应"。

朴检察官也在自己的社交媒体上表示"我不知道是否使用了AI，但国会的起诉书是公文，因此这属于虚假公文制作"，称其为"超乎想象的不当行为"。

朴检察官于4月3日和14日作为证人出席了国调特委，但拒绝了宣誓。国调特委以朴检察官无正当理由拒绝宣誓为由，以《国会证言鉴定法》第12条违反嫌疑对其进行了起诉。同时还以不遵守退场指示并在会议室内外制造骚乱为由适用该法第13条的国会不敬嫌疑。

首尔警察厅公共犯罪调查队当日以被调查人身份传唤朴检察官，就拒绝宣誓的经过等进行了调查。

不过，起诉书编写中是否实际使用了AI尚未得到确认。AI输入输出记录或文件制作历史等相关资料也未公开。

了解国会内部情况的相关人士就起诉书中引用该判例的经过以及编写过程中是否活用了AI等问题表示"正在确认中"。